Vulnerabilidad Social

31 jul. 2012 - ... y políticas "tradicionales" (acceso a la tierra y otros medios de producción) así como también variables como genero, edad y etnicidad.
2MB Größe 50 Downloads 367 vistas
Taller Nacional sobre Desastre, Gestión de Riesgo y Vulnerabilidad: Fortalecimiento de la Integración de las Ciencias Naturales y Sociales con los Gestores de Riesgo Buenos Aires, 31 de Julio de 2012

VULNERABILIDAD SOCIAL Susana B. Adamo Center for International Earth Science Information Network (CIESIN) Columbia University [email protected]

Contenido 1. Que se entiende por vulnerabilidad social. Vulnerabilidad y pobreza 2. Dimensiones y gradientes de vulnerabilidad 1. 2.

Escalas (temporal y espacial) Niveles de análisis

3. Información, variables, indicadores, índices (ejemplos)

1.

DEFINIENDO VULNERABILIDAD SOCIAL

Riesgo ambiental y vulnerabilidad • Riesgo ambiental como construcción social Peligro, evento ambiental

Riesgo

Vulnerabilidad

• Intersección de la ocurrencia de un evento ambiental clasificado como peligroso con una vulnerabilidad preexistente

• El tipo de evento, el tipo de vulnerabilidad, y que es lo que está en riesgo necesitan ser especificados. • De estos tres elementos, vulnerabilidad es a menudo la más difícil de definir.

Que se entiende por vulnerabilidad? • Reducción o eliminación de la habilidad de una persona o grupos de personas de responder (en el sentido de resistir, recobrarse, o adaptarse) a amenazas externas o presiones sobre sus medios de vida y su bienestar. • Relación entre la exposición a amenazas físicas al bienestar humano, y la capacidad de las personas y las comunidades para hacer frente a estas amenazas (las cuales se derivan de una combinación de procesos físicos y sociales) • Capacidad diferencial de las personas para hacer frente a la ocurrencia del evento catastrófico. • Predisposición de los seres humanos, sus medios de vida e infraestructuras de sufrir pérdidas o daños.

Dos formas de abordaje (Blaikie et al. 1996:27) A. A partir del examen de la evolución de condiciones inseguras especificas en términos de: • • •

presiones dinámicas (como la urbanización y la degradación ambiental) y cuestiones de fondo inmersas en la economía política, conecta las condiciones inseguras que caracterizan a una determinada configuración temporal y espacial de vulnerabilidad con procesos económicos, políticos y sociales globales.

B. A partir del concepto de “acceso” de una familia, comunidad o sociedad dada a los recursos/activos que proveen seguridad frente a determinadas amenazas: • •

Identifica los diferentes canales y barreras sociales, económicos, políticos, culturales, etc. que determinan el acceso a condiciones seguras, usa variables económicas y políticas "tradicionales" (acceso a la tierra y otros medios de producción) así como también variables como genero, edad y etnicidad.

Vulnerabilidad Social • Vulnerabilidad de personas, hogares, grupos, etc. • “Combinación de: i. eventos, procesos o rasgos que entrañan adversidades potenciales para el ejercicio de los distintos tipos de derechos ciudadanos o el logro de los proyectos de las comunidades, los hogares y las personas; ii. la incapacidad de respuesta frente a la materialización de estos riesgos; y iii. la inhabilidad para adaptarse a las consecuencias de la materialización de estos riesgos” (CEPAL, 2002b:21)

Ejemplos de marcos analíticos ENFOQUE

QUÉ ES VULNERABILIDAD

A QUÉ SE APLICA

Vulnerabilidad y derechos (Bustamante, 2000)

Carencia de poder

Individuos (en particular migrantes internacionales)

Vulnerabilidad y patrón de desarrollo (Pizarro, 2001; CEPAL, 2000a)

Sentimiento amplio de indefensión que emana de una base material

Actores económicos y políticos en sentido amplio

Vulnerabilidad y pobreza (CEPAL, 2000a)

Riesgo de caer por debajo de la línea de pobreza

Personas y hogares

Vulnerabilidad y choques económicos (Glewwe y Hall, 1995)

Incapacidad para resistir los impactos de las crisis económicas

Personas y hogares

Vulnerabilidad y movilización de activos (asset/vulnerability framework) (Moser, 1998)

Carencia de activos o incapacidad para movilizarlos Inseguridad y sensibilidad de los actores frente a cambios del entorno

Hogares

Vulnerabilidad y estructura de oportunidades (Kaztman y otros, 1999 y 2000; Filgueira, 1998)

Desajuste entre activos y estructura de oportunidades

Actores sociales, especialmente hogares

Fuente: CELADE 2002:17

Vulnerabilidad socio-demográfica • La vulnerabilidad sociodemográfica es una situación dinámica en la que confluyen: a)

riesgos sociodemográficos: eventos, procesos o rasgos que dificultan la realización de proyectos comunitarios, domésticos e individuales o coartan derechos; b) deficiencias en la capacidad para enfrentar dichos riesgos; c) falta de habilidad para adaptarse activamente a ellos (CELADE 2002:21; Rodríguez Vignoli 2000:17)

• Ambivalencia intrínseca: desde una mirada centrada en las oportunidades (en lugar de los riesgos) se advierte que los eventos, rasgos y procesos sociodemográficos también: a)

generan promesas, cuyo aprovechamiento suele depender de la dinámica y de las políticas de otros ámbitos sociales, b) favorecen el ejercicio de los derechos ciudadanos; y c) constituyen activos para las diferentes unidades de referencia

Vulnerabilidad social y pobreza: una distinción importante • Dimensiones de un concepto más amplio, ‘privación’. • La pobreza se refiere a la falta de elementos físicos, bienes e ingresos, mientras que la vulnerabilidad se centra en la exposición a los choques, el estrés y los riesgos, y en la carencia de medios para hacer frente a los daños o pérdidas. • Pobreza como concepto estático, vulnerabilidad como concepto dinámico y más adecuado para la medición de cambio.

Vulnerabilidad social y pobreza: una distinción importante (2) • Pobreza como indicador de vulnerabilidad ya que está ligado directamente a marginalización y falta de acceso a recursos • “Históricamente, los pobres y marginalizados han estado más expuestos al riesgo, y son mas vulnerables a los impactos del cambio climático” (Adger et al., 2007, pág. 720). • la exposición a los riesgos ambientales seria mas alta para las poblaciones en situación de pobreza, con una alta probabilidad de, y pocas alternativas a , vivir en áreas frágiles; • las consecuencias de los desastres son más severas y de más larga duración.

2.

DIMENSIONES Y GRADOS

Dimensiones analíticas de vulnerabilidad • Se pueden distinguir dos dimensiones analíticas (algunos autores hablan de “estructura doble”): • (a) una dimensión exterior: definida por la exposición al peligro o amenaza ambiental/exterior por el mero hecho de estar presente donde y cuando ocurre el evento en cuestión (lo cual también implica que la vulnerabilidad varía a través del espacio y el tiempo) • (b) una dimensión interna, centrada en la idea de indefensión o desamparo frente al riesgo o peligro, y definida por la influencia de las características del grupo, los hogares e individuales (tales como edad, sexo, educación, composición del hogar, ciclo de vida, nivel socioeconómico, etc.) • diferentes grados de vulnerabilidad frente a un impacto ambiental.

Grados de vulnerabilidad • El grado de vulnerabilidad de individuos, grupos o comunidades depende de una serie de factores: • desde características demográficas individuales (edad, género, nivel educativo) y del hogar (composición del hogar, ciclo de vida, nivel socioeconómico, status ocupacional, situación de pobreza) a indicadores macro (nivel de desarrollo, contextos económicos y sociales). • Se verifican también variaciones en espacio y tiempo: • por ejemplo, la temporada de ciclones, los ciclos de sequías, o la distribución espacial de la población y sus cambios a lo largo del tiempo. • Se suma además la heterogénea distribución espacial otros elementos de la estructura económica y social: • desde infraestructura de servicios hasta oportunidades económicas, • precede la ocurrencia del impacto ambiental y condiciona sus efectos

Grados de vulnerabilidad (2) • Lugar de residencia: vivir en un área urbana o rural afecta el acceso a servicios y recursos básicos, y “filtra” la influencia de los contextos económico y político más macro. • Poblaciones rurales: • en general se encuentran mas aisladas, dependiendo críticamente del mantenimiento de las redes de transporte ; • tienden a mostrar una mayor cohesión social, y sus redes sociales suelen ser mas densas y compactas, pero a la vez pueden ser mas reducidas y homogéneas.

• Poblaciones urbanas: • Muestran con frecuencia un alto grado de segregación espacial y social • alta concentración de pobreza y expansión de la mancha urbana en zonas ambientalmente frágiles • Instituciones poco preparadas para las tensiones sociales derivadas de los impactos ambientales

Un espacio multidimensional: grados de vulnerabilidad a partir de tres variables: edad, género y situación de pobreza 0,9-1 0,8-0,9 1

0,7-0,8

0,9 0,6-0,7

0,8 0,7

0,5-0,6

0,6 0,5

0,4-0,5

0,4 0,3-0,4

0,3 0,2

Mayores

0,1 Adultos

0

0,2-0,3 0,1-0,2

MP MnP

Niños/Adolesce…

FP FnP

0-0,1

“Las actividades de la vida cotidiana conforman un conjunto de puntos en el espacio y el en tiempo en el cual los peligros físicos, las relaciones sociales y las elecciones individuales convergen. Los patrones vulnerabilidad surgen en esta convergencia, donde varias características socioeconómicas y personales de las personas influencian la vulnerabilidad a los desastres. Aquí se encuentran a veces (pero no siempre) los efectos de género, edad, discapacidad física, religión, casta o grupo étnico. Todos ellos pueden jugar un papel además de la pobreza, la clase o nivel socioeconómico…” (Blaikie et al. 1994:13)

Grados de vulnerabilidad (3) • Aspectos culturales e ideológicos relacionados con la percepción del riesgo

“…Dos años atrás la crecida entró en la casa… Nosotros construimos esta pequeña pared después de eso, no la teníamos antes… Esa vez el agua entro hasta las piezas…” (Finquero entrevistado en Jáchal)

• Aspectos institucionales: • “Los niveles de organización e institucionalización de los planes de mitigación (preparación, prevención, recuperación) también son un componente central de la vulnerabilidad” (Barrenechea et al. 2000:2)

• Un ejemplo son los sistemas de alerta temprana • Incertidumbre Source: MSA/SADS/PNUMA 2006:47

Diferencias en infraestructura de riego: tomas de agua en Huaco (izquierda) y Mogna (derecha), Dpto. Jáchal, San Juan, 2001

Fuente: Adamo 2003

Factores de vulnerabilidad en América Latina según la CEPAL

Fuente: CEPAL/GTZ 2005:26

En la región, la vulnerabilidad se caracteriza por los siguientes factores: Debilidad institucional: ineficiencia, restricciones o inexistencia de políticas públicas, legislación y normas de prevención; sistemas de información, observación y alerta temprana insuficientes; escasos recursos financieros, humanos y de equipamiento; conflictos interinstitucionales y centralización administrativa.

Desconocimiento del nexo conceptual entre actividad humana, impacto ambiental y desastre, y ausencia de un concepto claro del correcto uso del espacio y otros recursos naturales.

Falta de mentalidad preventiva en la valoración y el tratamiento de amenazas y desastres por parte de la población, relacionada con la carencia de memoria histórica sobre causas y consecuencias de los desastres y la ausencia de opciones para los más pobres, lo que los hace aún más vulnerables.

Poca participación del sector privado, las organizaciones de la sociedad civil y los gobiernos locales, lo que hace ineficientes la prevención de desastres y su atención.

Incomprensión e ignorancia del impacto socioeconómico y ambiental de los desastres; consideración de los costos de prevención con una perspectiva economicista y no de inversión.

Baja calidad de las obras, debido a la inexistencia o incumplimiento de normas, procedimientos preventivos y de gestión ambiental.

Ausencia o escasa importancia de la prevención en el discurso político y las directrices de gobierno y de Estado.

POCA VINCULACIÓN ENTRE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA, Y EL RESULTADO DE SUS ESTUDIOS, CON EL PROCESO DE FORMULACIÓN DE POLÍTICAS EN MATERIA DE DESASTRES Y PREVENCIÓN.

Una cuestión de escala (temporal y espacial) • “la elección de la escala a la cual se examinan los impactos es crucial, ya que por razones de justicia y equidad es necesario estudiar la distribución de los impactos, la vulnerabilidad y la capacidad de adaptación no solo entre sino también dentro de los diferentes grupos. Agregación, sea por región, sector o grupo poblacional, implica juicios de valor sobre la selección, comparabilidad y significado de vulnerabilidades y cohortes” (Schneider et al., 2007, pág. 784)

• La elección de la escala espacial y temporal, y de la unidad de observación es critica en el análisis de la vulnerabilidad social: • Cual es la unidad espacial adecuada? Radios censales? Municipios? Provincias? • Cual es el horizonte temporal adecuado? Ciclos anuales? Estaciones? Décadas? Conque intervalo? • Quienes son los actores/agentes? Individuos? Hogares? Comunidades? • La observación de la heterogeneidad espacial y temporal de los factores y grados de vulnerabilidad social depende de la escala.

Fuente: INDEC, 2012. Censo Nacional de Poblacion y Vivienda 2010

Argentina, densidad de población y analfabetismo 2010, por departamento/partido

5.

INFORMACIÓN, VARIABLES, INDICADORES, ÍNDICES

Desastres, población y condiciones de vida (Adamo en preparación) • Vulnerabilidad: exposición e indefensión

• Fuentes de información : • El inventario histórico de desastres DesInventar, actualización 2010, se uso para la ocurrencia y localización de desastres. http://www.desinventar.org/ • Los datos de población se tomaron de los censos nacionales de 1991, 2001 y 2010 (cifras preliminares) • La información sobre mortalidad infantil 2007 proviene de las estadísticas vitales del Ministerio de Salud.

• Variables: desastres (numero por departamento/partido), población (densidad y crecimiento), condiciones de vida/pobreza (mortalidad infantil) • Sistema de información geográfica: • cartografía censal con divisiones administrativas de nivel 2 (departamentos o partidos) en formato vector

Impactos ambientales en Argentina, 1970-2009 Provincia Buenos Aires Capital Federal Santa Fe Córdoba Mendoza Chaco Formosa Rio Negro Salta Neuquén Chubut Entre Ríos Corrientes Tucumán La Pampa Santiago del Estero Catamarca Jujuy San Juan Misiones La Rioja San Luis Santa Cruz Tierra del Fuego

Eventos registrados 4319 2246 1482 978 842 540 539 493 493 457 452 447 393 361 341

Víctimas fatales 893 397 377 262 139 50 55 97 102 95 102 69 68 48 21

340

Heridos

Casas destruidas Casas dañadas

Afectados

Evacuados

4719 5485 7277 991 442 120 216 203 174 64 133 221 684 223 36

14086 2051 6829 806 7242 1260 4582 223 1029 1397 57 924 1591 802 55

28914 331 39648 4438 18437 4956 11748 6020 431 949 1759 6279 4307 6766 511

6487239 6440729 2115603 2287586 1022408 1540006 242277 267918 581118 4120 139679 357622 172384 629562 80600

685593 17181 345352 42036 22834 192177 231631 18446 32567 20459 8965 186092 102440 27758 1731

83

69

466

2576

148335

63919

262 257 232 229 167 157 131

55 223 106 41 12 24 42

193 251 179 392 229 89 58

2017 1072 3859 2929 347 144 2

216 1037 105 1373 330 50 0

15930 10338 1529 577631 8372 778 15487

5536 26136 6249 39595 3680 2229 988

50

16

22

202

200

124036

900

Desastres registrados por departamento/ partido y año, 1970-2004

Fuente: Argentina – Inventario histórico de desastres www.desinventar.org

Vientos intensos

Tornados

Tormentas

Terremoto

Sequía

Ola de Calor

Lluvias

Inundaciones

Granizo

Erupciones

Deslizamientos

Argentina: número y distribución de eventos seleccionados, 19702004

7000

6000

5000

4000

3000

2000

1000

0

Argentina: eventos ambientales y densidad de población

Argentina: eventos ambientales y crecimiento poblacional

Argentina: eventos ambientales y mortalidad infantil

PIRNA: Litoral fluvial argentino de la baja cuenca del Plata (Barrenechea et al. 2000) • Vulnerabilidad: • “La vulnerabilidad se refiere a la capacidad diferencial de las personas para hacer frente a la ocurrencia del evento catastrófico”

• Indicadores utilizados • demográficos • de condiciones de vida • de productividad y laborales

• Fuentes de datos utilizadas: censos de población, informes del INDEC, SIEMPRO y la Pcia. De Buenos Aires. • Dificultades: antigüedad, falta de desagregación

• Uso de sistemas de información geográfica para visualizar asociaciones espaciales entre los distintos indicadores

CENTRO: Riesgos de desastres en Argentina. Cap. 4. Escenarios de riesgo (Celis A. 2009) • Vulnerabilidad: definida por dimensiones socioeconómicas • Indicadores: desastres y sus efectos; factores ambientales, socio-económicos, de salud y educación analizados a nivel de grandes regiones. • Fuentes: DesInventar, censos de población • Clasificación del nivel de vulnerabilidad de las regiones basada en la lectura e interpretación de los indicadores de cada región en comparación con el país, y ponderando diferencias inter-regionales (no se uso inferencia estadística)

Índices de vulnerabilidad social • Los índices de vulnerabilidad utilizan información demográfica y de otro tipo para la construcción de algoritmos que describan el efecto de factores sociales, económicos, políticos e institucionales en la distribución espacial de la susceptibilidad a impactos ambientales (Tate 2012:326)

• Se utilizan para comparar lugares y tendencias a lo largo del tiempo • Cuantitativos, ambiciosos, útiles: buscan reducir la complejidad de un sistema a una sola medida • Su desarrollo implica un proceso multi-etapico: diseño estructural, selección de indicadores, elección de la escala de análisis, evaluación der error, transformación de los datos, ajuste de escala, ponderación y agregación

Ejemplos de índices de vulnerabilidad social (1) Mapa de la Vulnerabilidad Social en la Ciudad de Buenos Aires • Dimensiones incluidas: • Hacinamiento (moderado o crítico) • Material de la vivienda (déficit moderado o crítico) • Carga de dependencia por jubilado (2 o mas • personas en hogares sin ocupados) • Carga de dependencia por ocupado (5 o mas personas en hogares sin jubilados) • Hogares que no reciben ingresos por trabajo, jubilación o pensión • Hogares con al menos un integrante sin cobertura exclusiva del sistema publico de salud • Hogares con un promedio de años de escolarización de la población de 18 años y mas menor a 7 • Hogares con un promedio de años de escolarización de la población de 18 años y mas entre 7 y 12

Ejemplos de índices de vulnerabilidad social (2) • APROXIMACIONES AL DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN SOCIAL DE LA PROVINCIA DE SANTA FE • BUENAS CONDICIONES DE VIDA – Integración débil - Cluster 1: más de 1126000 habitantes. • MEDIANA VULNERABILIDAD – Exclusión media - Cluster 2: 479000 habitantes aproximadamente. • MUY BUENAS CONDICIONES DE VIDA –Integración media Cluster 3: más de 810000 habitantes. • BAJA VULNERABILIDAD – Exclusión débil - Cluster 4: aproximadamente 135000 habitantes. • MUY ALTA VULNERABILIDAD – Exclusión alta -Cluster 5: 375000 habitantes aproximadamente. • ALTA VULNERABILIDAD – Exclusión alta - Cluster 6: alrededor de 60000 habitantes. • EXCELENTES CONDICIONES DE VIDA – Altas condiciones de integración - Cluster 7: más de 15000 habitantes.

Referencias Adger, W., Shardul Agrawala and M. Monirul Qader Mirza (2007). Assessment of adaptation, practices, options, constraints and capacity. In Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Martin Parry ed. Cambridge: IPCC/Cambridge University Press. Adamo, S. 2011. Espacios Subnacionales Especiales: Áreas de Alta Vulnerabilidad Ambiental. Reunión de Expertos sobre “Población, Territorio y Desarrollo Sostenible”, CELADE/CEPAL, Agosto 16 -17, Santiago de Chile. http://www.eclac.org/cgibin/getProd.asp?xml=/celade/noticias/paginas/5/44305/P44305.xml&xsl=/celade/tpl/p18f.xsl&base=/celad e/tpl/top-bottom.xslt Adamo, S. and A. de Sherbinin. 2011. “The impact of climate change on the spatial distribution of populations and migration”. In UNDESA. Population Division. Population Distribution, Urbanization, Internal Migration and Development: An International Perspective. New York, UNDESA. Pag. 161-195. http://www.un.org/esa/population/publications/PopDistribUrbanization/PopulationDistributionUrbanizat ion.pdf Barrenechea, J., E. Gentile, S. González y C. Natenzon. 2000. Una propuesta metodológica para el estudio de la vulnerabilidad social en el marco de la teoría social del riesgo. http://bkp.pirna.com.ar/system/files/PONBarrenechea-Gentile-Gonzalez-NatenzonUna%2520propuesta%2520metodologica%2520para%2520el%2520estudio%2520de%2520la%2520vulnerabilid ad.pdf Blaikie, P., T. Cannon, I. Davis and B. Wisner (1994). At risk: Natural hazards, people’s vulnerability and disasters. Routledge: London. Blaikie, P., T. Cannon, I. David and B. Wisner. 1996. Vulnerabilidad: el entorno social, económico y político de los desastres. La Red. http://www.desenredando.org/public/libros/1996/vesped/vesped-biblio_sep-092002.pdf CELADE. 2002. Vulnerabilidad sociodemográfica: viejos y nuevos riesgos para comunidades, hogares y personas. Separata. CEPAL. http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/4/11674/LCW3-Vulnerabilidad.pdf CEPAL/GTZ. 2005. Elementos conceptuales para la prevención y reducción de daños originados por amenazas socionaturales. Cuatro experiencias en América Latina y el Caribe. Cuadernos de la CEPAL. http://www.eclac.org/publicaciones/xml/1/23711/lcg2272e.pdf

Referencias (2) Con, M., S. Susini, S. Catalá y S. Quinteros. 2009. Índice de vulnerabilidad social (IVS). Documento metodológico. Buenos Aires, Dirección de Investigación y Estadística. Ministerio de Educación, GCBA http://www.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/dirinv/pdf/indice_vulnerabilidad_social.pdf Coy, 2010. Los estudios del riesgo y de la vulnerabilidad desde la geografía humana. Su relevancia para América Latina. Población & Sociedad. 17(1):9-28 http://www.scielo.org.ar/pdf/pys/v17n1/v17n1a02.pdf Gellert-de Pinto, G. 2012. El cambio de paradigma: de la atención de desastres a la gestión del riesgo. Boletín Científico Sapiens Research. 2(1):13-17 http://www.desenredando.org/public/varios/2012/2012_SapiensResearch_GiselaGellert_ElCambiodeParadigma.p df González, L. 2009. Vulnerabilidad social y dinámica demográfica en Argentina, 2001 -07. Cuadernos Geográficos, 45(2):209-229. http://www.ugr.es/~cuadgeo/docs/articulos/045/045-009.pdf Lavell, A. 2011. Desempacando la adaptación al cambio climático y la gestión del riesgo: Buscando las relaciones y diferencias: Una crítica y construcción conceptual y epistemológica . FLACSO/LA Red. http://www.desenredando.org/public/varios/2011/2011_UICN-FLACSO_Lavell_Adaptacion_Cambio_Climatico.pdf MDS, IPEC, IDESF . s/f. Aproximaciones al diagnóstico de la situación social de la provincia de Santa Fe. http://www.santafe.gov.ar/index.php/web/content/download/72157/349776/file/Diagn%C3%B3stico_%20Situaci%C3 %B3n%20Provincia%20de%20Santa%20Fe.pdf Ministerio de Salud y Ambiente/Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable/Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente. 2006. Iniciativa Latinoamericana y Caribeña para el Desarrollo Sostenible: Indicadores de seguimiento: Argentina 2006. http://www.ambiente.gov.ar/archivos/web/Indicadores/File/ILAC_JUNIO_2006.pdf Rodríguez Vignoli, J. 2000. Vulnerabilidad demográfica: una faceta de las desventajas sociales. CELADE/FNUAP. http://www.eclac.org/publicaciones/xml/1/4971/lcl1422e.pdf Schneider et al., 2007, pág. 784 Tate, E. 2012. Social vulnerability indices: a comparative assessment using uncertainty and sensitivity analysis. Natural Hazards, 63:325-347