Tema 10

rcenta je a cum ula do de ing reso s. Porcentaje acumulado de asalariados. X-D ... con remuneraciones medias a extremas. • Ingresos de los trabajadores de la ...
3MB Größe 5 Downloads 99 vistas
Distribución del ingreso

Temas a tratar en cualquier análisis de distribución • Hechos: aumento de la desigualdad de los ingresos. • Indicadores: ingresos para medir la desigualdad y medidas de desigualdad. • Determinantes próximos de la distribución del ingreso: estructura de la ocupación por sector e industria y cambios en los ingresos propiamente dichos. • Causas: el modelo de la oferta y la demanda de trabajo nuevamente.

La distribución en la Argentina

Porcentaje acumulado de ingresos

100

80

60 X-D 2004

40

2010 20

0 0

10

20 30 40 50 60 70 80 Porcentaje acumulado de asalariados

90

100

Coeficiente de Gini – Ingresos laborales y de toda fuente – Argentina 0.560 0.540 0.520 0.500 0.480 0.460 0.440 0.420 0.400 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Laboral

Total

Coeficiente de Gini – Ingresos laborales 2003-2009 0.55

0.50

S del E Jujuy

0.45

Catamarca Salta La Rioja

0.40

Tucumán P del GBA 0.35

0.30 2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Determinantes próximos • Movilidad de los trabajadores entre empleos con remuneraciones medias a extremas. • Ingresos de los trabajadores de la parte superior de la distribución crecen más deprisa.

Este aumento puede ser provocado por: • Incrementos en la tasa de salario. • Cambios en las horas de trabajo.

Ejemplo Trabajador 1 2 3 4 5 6 Todos

Año 0 10 20 30 70 80 90 300

Año 1 5 20 35 65 80 95 300

Grupo B B B A A A

Ejemplo (continuación) Año 0 Media = Varianza = CV =

Año 1 Media = Varianza = CV =

GRUPO A

GRUPO B

TODOS

80

20

50

66.67

66.67

966.67

0.10

0.41

0.62

GRUPO A

GRUPO B

TODOS

80

20

50

150.00

150.00

1050.00

0.15

0.61

0.65

Ejemplo (conclusión) • La mayor dispersión dentro de los grupos provocó una mayor dispersión para todos los grupos. • Este aumento en la dispersión es consistente con lo que ha ocurrido en los EEUU durante los '70 y '90. • Diferencia con el ejemplo: el aumento en la dispersión dentro fue acompañado por un aumento en la dispersión entre. (El ingreso de los más calificados aumentó más que el de los no calificados).

Causas o determinantes profundos El hecho básico (recordar) es compatible con: Cambios en el mercado: 1. La oferta de L aumentó más que la de H. 2. La demanda de H aumentó más que la de L. 3. Cambio institucional (disminución del poder sindical)

El primero Si la oferta de L aumentó más que la de H, tendría que haber aumentado el empleo y esto no sucedió.

El tercero • La disminución del poder sindical comenzó mucho antes de los ‘70. • Las mujeres están menos sindicalizadas que los varones y sus w mejoraron relativamente (la brecha cayó). • Salarios mínimos (caída). No permite explicar la brecha w entre escolaridad secundaria y universitaria.

El segundo Recordemos: • La demanda por trabajo es una función de: a) la demanda de producto (que afecta la escala de producción); y b) las decisiones acerca del mix de capital y distintos tipos de trabajo que minimizan el costo.

Demanda del producto • Debemos mirar la composición del empleo según industrias y nivel de calificación. • Se puede esperar: expansión del empleo en industrias que dependen más de trabajadores con alto nivel de educación.

Cambios en el mix productivo • Esto significa: sustitución de trabajadores menos educados por más educados. • Se manifestará por cambios en la estructura del empleo entre ocupaciones más que entre industrias.

Tres razones para sospechar • Los H se adaptan más rápidamente al cambio tecnológico. • K y H son complementos brutos en la producción, mientras que K y L son sustitutos en la producción. • Las firmas capital intensivas combinan K con grandes proporciones de H y pequeñas proporciones de L.

En suma En la literatura reciente hay consenso en que la tecnología: • favorece más a los trabajadores más calificados, • reemplaza las tareas previamente desarrolladas por los trabajadores no calificados, y • agrava la desigualdad.

Pero esto es nuevo! • Este sería un fenómeno del siglo XX. • Evidencias: en el siglo XIX las innovaciones aparecen reemplazando a los trabajadores más calificados y expandiendo las tareas desarrolladas por los menos calificados.

Las tesis de Acemoglu (2002) • El comportamiento de w indican que el cambio técnico ha sido sesgado hacia las calificaciones durante los últimos 60 años. Por consiguiente, una aceleración en dicho sesgo durante las últimas décadas aparece como la principal causa del incremento en la desigualdad. • El cambio técnico fue una respuesta a incentivos económicos. En contraste con lo ocurrido durante el siglo XIX: El rápido aumento en la oferta de trabajadores calificados ha inducido a desarrollar tecnologías complementarias a la calificación del trabajo.

Los temas de Acemoglu (2002) • Aumento en la oferta de trabajadores más educados (últimos 60 años) y aumentos en los retornos a la educación. • Los retornos a la educación disminuyeron durante los años 70 (cuando se dio un aumento muy fuerte en la oferta de trabajadores calificados) y comenzaron a aumentar durante los 80. • La desigualdad salarial comenzó a aumentar hacia principios de los años 70. El incremento mayor se dio dentro de los grupos (residual). Esto es, entre trabajadores observacionalmente equivalentes. • El salario promedio se ha estancado y los salarios de los trabajadores menos calificados ha disminuido en términos reales desde 1970.

La pregunta Si el cambio técnico ha estado sesgado hacia las calificaciones en el pasado reciente ¿por qué la desigualdad ha comenzado a aumentar los últimos 30 años y no antes?

Las respuestas • Hipótesis del de la demanda estacionaria. La tasa de crecimiento de la demanda de trabajadores calificados ha sido constante a lo largo del tiempo. Los cambios en la desigualdad deben ser explicados por el ritmo de aumento de la oferta de calificaciones. • Hipótesis de la aceleración. Ha habido una aceleración en el sesgo hacia las calificaciones durante los 70 y los 80.

Introducción a la teoría de los premios a la habilidad • Función de producción



Y (t )   Al (t ) L(t )    Ah (t ) H (t )  • Salarios





wL 

Y  Al Al  Ah H / L   L

wH 

Y  Ah Al ( H / L)  Ah H



(1 ) / 



(1 ) / 



1/ 

Introducción (continuación) • El premio a la calificación es: 

wH  Ah      wL  Al 

 H   (1)  Ah  (  1) /      L  Al 

 H  1 /  .   L

• O bien: ln  

  1  Ah  1  H  ln      .   Al    L 

• En consecuencia:  ln  1    0.  ln ( H / L) 

Gráficamente O f.

''



'

H /L

H '/ L '

Salario de la economía



L wL  H wH ( Al L)  ( Ah H ) w  LH 1 H /L



1/ 

.

Predicciones Ante un aumento en H/L: • El salario relativo de H (premio a la calificación) disminuirá. • El salario de L aumentará. • El salario promedio (sin controlar por educación) disminuirá.

La predicción más importante Si H/L aumenta, el premio a la calificación  disminuirá (ver figura). Pero esta tendencia será contrarrestada por los cambios en la  1 ln ( Ah / Al ) . tecnología 

La pregunta del millón ¿Por qué difieren los niveles de desigualdad entre economías avanzadas como por ejemplo EEUU y Europa? • ante cambios tecnológicos las instituciones europeas aseguran que los w de los L no disminuyan de manera abrupta. • En Europa, los cambios en la demanda en lugar de ajustarse vía reducciones de salarios, lo hacen a través de niveles de desempleo mayores. • Conclusión importante: Allí donde los salarios de los no calificados no han disminuido, los efectos sustitución y escala operaron reduciendo el empleo.